はじめに
AI（人工知能）が生成音楽、合成音声、編集支援などに深く関与する時代では、制作の自由（クリエイターが志向する「未踏の音」の創造）と、社会的透明性・説明責任との間に張力が生じています。
とりわけレコーディングスタジオという「最終制作現場」は、創造性を守りつつも、管理責任・説明責任を担わなければならない重層的・複雑な役割を課せられています。
本稿ではまず、スタジオが管理責務を引き受けざるを得ない状況が、制度設計・法制度の不備によってどのように醸成されているかを論じます。次に、見えないAI活用（創作段階でのAI利用）や権利操作という現場のジレンマを照らし、その上で、制度的転換の方向性を提示します。
1. 制度設計と法制度：責任帰属の不均衡構造
1.1 EU AI Act における透明性義務と生成コンテンツの開示
EU の Artificial Intelligence Act（AI Act） は、2024年7月12日に公式刊行され、2024年8月1日に発効しました。条項の多くは段階的適用が定められており、さまざまな義務が時差をもって施行される枠組みです。ウィキペディア
この規制はリスクベースで構成され、「高リスクAI（high-risk AI systems）」に最も厳格な義務を課す一方、一般の生成AI（General-Purpose AI, GPAI）には別枠の透明性義務が設けられています。ウィルマー・ヘイル+1
特に、生成または改変されたコンテンツ（音声・映像・画像等）は、利用者がそれがAI生成であると認知できるよう「ラベル表示（人工生成表示）」を行う義務があります（AI Act 第50条）。人工知能法案+2ISACA+2
さらに、高リスクAIについては、提供者（providers）に対してモデル仕様、限界、学習データの特性、ログ取得方法などの情報を開示する義務が課されます（AI Act 第13条）。euaiact.com+2ISACA+2
ただし、これらの義務は主に AI提供者・展開者（developers / deployers） に対して課されるものであり、必ずしもレコーディングスタジオが直接義務主体になるわけではありません。つまり、法制度上はスタジオが義務を持つとは明記されていません。
1.2 日本におけるガイドラインと立法動向
日本では、AI関連制度は主に「ソフトロー（指針・ガイドライン）」を通じて整備されてきました。
2024年4月、経済産業省と総務省は「AI Guidelines for Business version 1.0」を発表し、リスク管理、透明性、説明責任、記録保持といったガバナンス原則をAI事業者に対して提示しました。経済産業省
このガイドラインは法的強制力を持たず、事業者による自主的な対応を促す性質をもちます。経済産業省+1
一方、2025年5月28日には「人工知能関連技術の研究開発及び利活用の推進に関する法律（AI Promotion Act）」が成立し、6月4日より多くの条項が施行されました。Future of Privacy Forum+2国際弁護士協会+2
この法律は国家戦略の枠組みを定めるものであり、直接的な罰則規定を持たず、各種省令・指針を通じて実運用を補完する設計です。iapp.org+2国際弁護士協会+2
日本のフレームワークは、①AI Promotion Act による国家ビジョン、②AI Guidelines for Business による実務指針、③既存法令（著作権法、個人情報保護法等）との整合、という三層構造を志向しています。国際弁護士協会+2digital.nemko.com+2
しかし、これらは義務主体や責任分担を具体的に定めるものではなく、「誰がどこまでを担うべきか」の制度設計には未だ空白があります。
1.3 制度設計の空白と実務側への転嫁
AIに関する義務が技術境界をまたぐ性質をもつため、発注者 → 制作会社 → スタジオ → 配信者という制作者チェーンの中で、「透明性」「ログ記録」はどこが担うか不明確です。
現実には、最も物理的・技術的に記録可能な立場であるスタジオが、証跡管理・説明能力保持の責務を担わされる構造が形成されつつあります。これこそ、制度設計の空白が実務側へ転嫁された現象といえます。
2. スタジオが「見えないAI活用」を扱う際の制度的責任原理
2.1 告知責任と契約義務の逆転
創作初期段階（作曲・編曲・プリプロなど）でAIを用いたかどうかを後工程で検知することはほぼ不可能です。補助生成、スタイル変換、シグナル補正などは、外形的には人力編集と区別できないからです。
したがって、AI利用告知責任をクリエイターまたは発注者に明確帰属させる契約構造を設計しなければ、スタジオが不合理に責任を負わされてしまいます。このような責任の逆転分配（burden-shifting）は、制度設計における合理性を担保する手段です。
契約条項としては、少なくとも以下を盛るべきです：
-
AI使用の有無および関与範囲の申告義務
-
学習データ提供の可否・条件の明示
-
検知技術には限界がある旨を前提とした免責条項
-
開示方式（テロップ・クレジット・メタデータ表示等）の仕様
-
虚偽申告時の責任・救済条項
こうした契約設計によって、スタジオの責任負荷を制度的に抑制できます。
2.2 検知技術の実効性と限界
現在利用可能な検知技術（例：SynthID、AudioSeal、水印技術など）は、生成音声や音源の識別能力を向上させていますが、万能ではありません。生成物を編集・加工することで痕跡を隠蔽できる場合があります。
また、技術更新の速度と法制度の追随の遅さにはギャップがあるため、スタジオには「合理的努力」レベルでの検知義務を前提とし、無限定な責任拡大を回避する制度設計が必要です。
論文的には、透明性義務の動的性質・解釈論争が残る点も指摘されています（AI Act 第50条の解釈論争等）jipitec.eu+2ISACA+2。また、El Aliらは、AI透明性義務（特に Article 52 に関わる開示義務）に対して「誰が」「何を」「いつ」「どのように」開示すべきかを 5W1H 形式で整理した研究を示し、実務設計上の課題を浮き彫りにしています。arXiv
3. 管理業務の膨張とマルチフォーマット納品：実務設計の要点
3.1 記録保全（ログ管理）の制度化
AI利用の証跡を残すためには、以下の制作ログを体系的に記録することが望まれます：
-
使用モデル名・バージョン
-
プロンプト・差分プロンプト履歴
-
シード値および初期化パラメータ
-
処理段階（トラック／ステム／マスター段階）
-
AI処理を関与させたプラグイン／エフェクト設定
-
出力仕様（フォーマット、サンプルレート、ビット深度等）
-
タイムスタンプ
-
改変履歴（例：再レンダリング、再構築処理）
これらをタイムスタンプ付きかつ改ざん困難に保全できる仕組み（WORM ストレージ、ハッシュ記録、連番ログファイル管理など）を導入すべきです。
3.2 マルチフォーマット納品時の整合性
同一素材を Stereo／Atmos／Binaural 等フォーマットに並行納品する際、AI処理がどの段階で適用されたかを明記する必要があります。たとえば、Atmos マスター段に AI 補正を加え、Stereo マスター段には手加工のみという差異があれば、それをログ・クレジット・説明文で整合的に示すべきです。
3.3 費用設計および時間管理の制度化
管理業務は新たなコスト源です。「AI 記録保全・検知走査・開示設計」について、見積項目を明確に分離するべきです。また、**サービスレベル合意（SLA：Service Level Agreement）**として、ログ保持期間、参照応答体制、クエリ対応方針などを契約に明記すべきです。
4. 制度変革に向けた提言：業界設計の構築
-
業界統一ガイドラインの策定
日本録音協会や音楽制作連盟などが主導して、契約形式、ログ仕様、検知基準、免責設計、コスト設計を含む運用指針を整備すべきです。 -
標準契約書テンプレートの普及
発注者・制作会社・スタジオ間で共有可能なテンプレートを整備し、AI利用告知義務・検知免責条項・メタデータ記録義務を必須項目とすべきです。 -
法制度との接続強化
EU AI Act における生成コンテンツ表示義務の概念を国内ガイドラインに取り入れ、音響業界固有の制度（例：マスターデータ開示義務）を政策レベルで検討すべきです。 -
技術インフラ支援と認証制度
ログ保全ツール、ウォーターマーク／透かし技術、検知モジュールなどを業界共通インフラとして導入支援するとともに、「AI対応スタジオ認証制度」を設け、信頼性を可視化すべきです。
結びにあたって
AI は過去の素材を「語彙」として再結合・再構築する装置です。それと対峙する人間＝技術者・クリエイターは、未知なる音を形にする存在です。その間に横たわる管理・記録・説明責任は、制度設計の未整備によって、創造現場に過重な負荷をかけています。
このまま制度設計の空白を野放しにすれば、制作現場は疲弊し、創造力そのものが萎えるリスクを抱えます。AI時代における理想的運営とは、創造性と透明性が矛盾せず調和する制度設計を、業界主体で築き上げていくことです。今こそ、その実践の第一歩を踏み出すべき時です。